2012: Vainqueur et perdant !

Rappel du premier message :

Je souhaiterais remercier Nicolas Sarkozy (que je soutient) pour ces 5 ans au pouvoir où il a fait de son mieux pour protéger les français face aux multiples crises qui ont touchés la totalité du monde ! Merci à lui et je lui souhaite une bonne continuation dans sa vie privé !
Je souhaiterais aussi encourager François Hollande qui va avoir du travail à faire et j’espère qu'il va réussir à diriger la France convenablement !

Si je souhaite communiquer un commentaire sur les résultats de cette élection c'est parce-que je pense que les élections présidentielles sont très importantes ! J'en profite aussi pour dire que chacun est invité à réagir sur ce topic !

Voilà tout !

Moi, je soutient à fond Hollande.
(Mon idée politique n'est pas celle de mes parents, mais la mienne, personnellement, et je ne veux pas qu'on me dise le contraire pour cause que je suis jeun.)

Mais je dois sire que au début du quinquennat de Sarkozy, la première chose qu'il a fait, c'est d'avoir augmenté son salaire, pas bien convainquant je dois dire...

Ensuite, il a également inventé le Bouclier Fiscale qui doit Donner encore plus d'argent au riche. Quoi? Ils ne le sont pas assez?
Nicolas Sarkozy a aussi été "le président Bling Bling" en achetant par exemple un avion et en refaisant la totalité de l'intérieur en cuir!!

Sarkozy a aussi diminuer les emplois, par exemple à l'Hôpital.
De moins en moins de personnelle.
Sarkozy a aussi Diminuer les Instituteur et professeur dans les écoles et collèges. Vous croyez que c'est bien, ça, pour l'avenir des jeunes?

Il a aussi "pourrit" les syndicats, et particulièrement les cheminots, en mettant des lois "absurdes" (que je ne pourrait plus citer)
Et les députés, de ma région par exemple, avec la préfète Josianne Beau,
de l'UMP, a tout mis sur le dos des syndicalistes, en les insultants presque.

M.Sarkozy a aussi diminuer la Police, particulèrement dans les Banlieues
alors qu'avec le trafic et les règlements de conte, (Marseille) ils en ont de plus en plus besoin.
Non, au contraire, ils vont aller les stationner encore plus sur les routes, et vont faire payer à l'état des tonnes de radars en plus pour "éviter les accidents".

Une nouvelle loi, aussi, l'élimination directe au bac lorsque qu'on a une note en dessous de 5/20.
Alors vous êtes bon dans toutes les matières, mais vous tombez dans un sujet auquel votre classe à très peut parler?
Vous avez un 4.5/20 en Histoire, (exemple) mais des 18/20 partout dans toutes le autres matières.
Mais vous êtes quand même éliminé. Je trouve sa dommage.

En plus, à cause de ça, vous allez devoirs vous Orienter dans des domaines plus techniques et manuels, mais encore pire, les entreprises délocalisent toutes. Vous vous retrouvez au chômage à 19/20 ans.

Alors ensuite, l'ex-président compare la Gauche à celle de La grèce et de l'Espagne, qui ont eut des énormes crises au sein d'un gouvernement de gauche... Ok, on est d'accord, sauf que je ne trouve pas que sa va mieux qu'avant avec l'UMP.

1 dernières chose après, j'arrête,
C'est vrais, Sarkozy a fait du mieux qu'il pouvait pour remonter la crise.


Enfin bref, moi, je suis pour Hollande pour ma jeunesse, et les décisions que je vais entreprendre dans le futur.
Je trouve que c'est un très bon nouveau président, et je conte sur lui pour remettre la France d'a plomb.
Bon courage à ce nouveau président qui vient faire sa place au sein du gouvernement de la Ve République!

PS: Je suis jeune, donc je n'ai peut-être pas bien compris certaines choses sur ce qui s'est passé ces 5 dernières années, mais au moins, vous avez un avis plus jeunes que certains.

Jéjé

Et Hollande il va le trouver où l'argent?(question que sarkozy a posé à hollande au débat) lui aussi il va supprimer des postes ect ou endetter encore plus la France et accuser Sarkozy pour toutes ses promesses qu'il ne pourra pas tenir
HS: mon 100ème message

Je vais te le dire, en produisant, il va créer des emplois ce qui va faire moins délocaliser, il va produire plus, pour gagner plus.
Hollande est assez digne pour ne pas accuser bêtement Sarkozy.

Tu as dit en haut que Hollande n'avait aucune expérience envers l'activité économique du pays, mais c'est faux, c'est un expert comptable de grande force.
Et quand il seras en mauvaise posture, il parleras avec Mme Merkel, qui a accepté un pacte avec Hollande.

Mais le point le plus fort de Hollande, c'est sur le sociale, et en améliorant le socialisme , il va contribuer à améliorer l'économie du pays.
Le socialisme va faire que Hollande va créer des emplois et améliorer les réussites pour les jeunes, il va donc créer des emplois qui seront donc remplis par les jeunes, ils vont beaucoup produire et le pays va donc recevoir de l'argent en faisant de l'import/export au autres pays comme l'Amérique, la Chine, l'Allemagne et d'autres puissances mondiales.

C'est ce que j'ai à peut près retenu de ce qu'à dit Hollande.

Jéjé

ce n'est pas car hollande à l'air d'un flambi que s'en est un( même si je suis pour Sarkozy, désormais faut défendre notre président)

Jeje a écrit:Je vais te le dire, en produisant, il va créer des emplois ce qui va faire moins délocaliser, il va produire plus, pour gagner plus.
Hollande est assez digne pour ne pas accuser bêtement Sarkozy.

Tu as dit en haut que Hollande n'avait aucune expérience envers l'activité économique du pays, mais c'est faux, c'est un expert comptable de grande force.
Et quand il seras en mauvaise posture, il parleras avec Mme Merkel, qui a accepté un pacte avec Hollande.

Mais le point le plus fort de Hollande, c'est sur le sociale, et en améliorant le socialisme , il va contribuer à améliorer l'économie du pays.
Le socialisme va faire que Hollande va créer des emplois et améliorer les réussites pour les jeunes, il va donc créer des emplois qui seront donc remplis par les jeunes, ils vont beaucoup produire et le pays va donc recevoir de l'argent en faisant de l'import/export au autres pays comme l'Amérique, la Chine, l'Allemagne et d'autres puissances mondiales.

C'est ce que j'ai à peut près retenu de ce qu'à dit Hollande.

Jéjé

C'est là je pense le plus gros problème Jéjé... Ta solution apporte un problème... Un emploi vient du fait qu'il nécessite un besoin et donc d'employer une personne à remplir ce besoin... Sauf qu'en ce moment, si des postes sont supprimés, c'est qu'on a plus besoin d'eux... le besoin est moins présent qu'avant, et donc ceux qui ne servent à rien se retrouvent au chômage...

Ce n'est pas en claquant des doigts que tu te retrouve avec 50 000 emplois créé, sinon Sarkozy l'aurait déjà fait!

Mais pour l'instant, ce qui me fait le plus peur, c'est où Hollande va vraiment trouver cet argent? Chez les Riches? Bien sur, ils vont tous partir définitivement, et seront surement prêt à perdre la nationalité Française pour ne pas payer d'impôts ( Car si tu es Français, mais dans un autre pays, techniquement, tu dois payer des impôts... Si j'ai bien compris )... Bon, chez les pauvres alors? A bah non! Les pauvres ne peuvent pas payer et ça va se rabattre sur la caste moyenne qui va manger davantage pour tout le monde... C'est triste mais c'est comme ça... Parce que c'est pas en rabaissant son salaire qu'il va réduire tous les problèmes de la France... Et donc à part ça il reste quoi? Endetter la France? Mouais autant se faire annexer par un autre pays, ça reviendrait au même... :/

Voilà mon point de vue personnel sur la question, après, on est d'accord ou non, mais ça fait du bien tout de même d'en parler!

Certes les méthodes de Sarkozy n'ont quasiment jamais plu... Mais au moins, y'avais de bons résultats... J'suis pas un pro-Sarkozy, je le déteste, mais à choisir, pour moi, c'est le moins pire des deux... ( Je ne veux vexer personne dans mes propos, c'est juste mon opinion... Je préviens car on peut très vite se vexer ou s'énerver sur un sujet comme celui-ci, car chacun à son opinion propre avec de bons arguments qui fait que chaque personne ne peut se résigner à décrocher de son opinion... Donc, tout ça pour dire, désolé si j'en ai vexé, ce n'étais surtout pas mon intention! ).

Moi je suis pour aucun des deux même si je pencherai plus pour le perdant du second tour :p on parle beaucoup, après on attend 5 ans pour voir les résultats .... Mais dans la situation ou la France est, sa va pas être possible de remonter la pente, déjà faut stabiliser le déficit :/
Je m'arrête la sinon je vais faire tout un roman tout sa pour dire que je n'y croit pas au nouveau président

C'est là je pense le plus gros problème Jéjé... Ta solution apporte un problème... Un emploi vient du fait qu'il nécessite un besoin et donc d'employer une personne à remplir ce besoin... Sauf qu'en ce moment, si des postes sont supprimés, c'est qu'on a plus besoin d'eux... le besoin est moins présent qu'avant, et donc ceux qui ne servent à rien se retrouvent au chômage...

Ce n'est pas en claquant des doigts que tu te retrouve avec 50 000 emplois créé, sinon Sarkozy l'aurait déjà fait!

Mmmh, Là où je voulais parler des emplois, c'est dans les écoles et collèges, où on se retrouve par exemple 40 par classe (mon cas en 2008) dans les communes de Frances.
Et il y avait beaucoup d'emplois dans ce domaine, qui ont été éloigné, oublié.

Quand Sarkozy était ministre de l'Intérieur (en particulier, il gérait les fontions publiques et les policiers) La police était vraiment au plus mauvais de sa forme.
Et c'est depuis les 17 ans de l'UMP que le France va le plus mal.

Pour ceux qui sont vraiment de droites, vous pouvez toujours attendre
les législatives, mais par contre, pour celles ci, l'extreme droite va revenir en force!

Jéjé

[troll] M'en fous, je jouerai encore à l'UMP 45 [/troll]

Le rôle d'un président : satisfaire l'intérêt personnelle d'un grand nombre de communauté en France où favoriser l'intérêt de la nation ?
C'est bien sûr " favoriser l'intérêt de la nation" ! Pourquoi ? Parce-qu'une France forte est capable d'aider les pauvres, parce-qu'une France forte est capable d'intégrer au mieux les étrangers, parce-qu'une France forte est capable de favoriser le développement de la nation ! François Hollande prône la communautarisme et non une France soudé !

Avec Hollande, 51% des Français ont choisit la politique du rêve, de l'imaginaire, de l'irréel, bref une politique éphémère ! Pourquoi ? Parce-que :

• Augmentation du SMIC = Augmentation des salaires donc licenciement car coût du travail trop élevé !
  
• Fermeture de central nucléaire = dépendance énergique plus forte de la France aux autres pays !
  
• Age de la retraire 60 ans = illusion de bonne idée qui va amener l'age du départ en retraite à augmenter de façon exponentielle après ces 5 ans !
  
• Blocage des prix du pétrole = illusion de bonne idée car ce n'est pas les entreprises qui vont devoir payer ce blocage mais bien le contribuable (car c'est l'Etat qui va dépenser pour bloquer le prix du pétrole or l'Etat c'est l'ensemble des contribuables) !
  
• Le reste des mesures de François Hollande vont dans la même direction !
  

Ce n'est pas mon opinion mais la réalité ! A vous de juger !

Aug45 attendons au moins 3 ans pour voir et si ça ne marche pas pas les français reviendrons sur l'ump en 2017.

Le problème c'est que les Français ne reviendrons pas vers l'UMP ! Ils vont se rabattre aux extrêmes (notamment à l'extrême droite) ! En effet, on sait bien que l'extrême droite n'a jamais été aussi forte que lorsque c'est la gauche qui avait la pouvoir !
Marine Le Pen est contente que la Gauche est remporté l'élection, ça je peut vous l'assurer ! Dans 5 ans, c'est elle qui risque de se retrouver au pouvoir !

C'est pour ça que nous sommes dans une grande galères dont 51,7% des Français sont responsables ! Mais bon, il est possible que 51,7% des Français soient masochistes !

le fn ne va pas gagné en 2017 car les français ont"peur" des extrêmes ( et en plus Le Pen n'a pas de plan économique qui tienne la route)

Je suis d'accord avec toi sur un point, la crise a engendré une poussé du FN ! Mais sache que durant ces 5 ans ce n'est pas la crise mais bien la politique de François Hollande qui va engendré une monté du FN ! Pourquoi ? Parce-que François Hollande va plombé les dépenses publiques et le déficit publique de la France en dépensant, dépensant, dépensant... !
Il va être obligé de réalisé toute les mesures démagogiques qu'il a promis et sa va nous coûter cher !

Bref, si les 51,7% des Français ne sont masochistes, ils ont au moins été aveuglé par un tas de décisions symboliques et démagogiques qui ne permettront pas à la France de prospéré au rang des premières puissances mondiales !

Je ne suis pas franchement heureux du résultat, mais qu'on soit clair : l'autre ne pouvait pas rester ; c'est à cause de lui que tout l'équilibre politique (déjà peu reluisant) a complètement tangué ; ce qu'on appelle aujourd'hui "la gauche socialiste" ressemble énormément au centre-droit d'y a 35 ans dans, et la "droite" a complètement, éhontément, viré à l'extrême droite.
Ce qui est certain : tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir. Mais avec un bilan aussi peu élogieux (et arrêtons de rejeter la faute sur la crise quand ça nous arrange, et de s'attribuer les mérites dès qu'une amélioration semble pointer le bout de son nez), il est complètement et absolument évident que la politique appliquée ces 5 dernières années, qui a fait qu'on est passé à une dette à hauteur de 65% du PIB en 2007 à 90% en 2012, est en partie responsable de la situation.
Au-delà de ça, les politiques d'austérité (qu'on appelait "politique de rigueur" histoire de pas faire peur) complètement absurdes (taxer les soda ... AHAHA), la "croissance négative" (AHAHAH j'en ris encore de cette expression : ), l'ineptie de certaines directions telles que "les étrangers vous volent votre argent" , "on va travailler plus longtemps", "stop à l'assistanat" sont tout simplement désolantes.
- Sur le premier point, sachez que s'il y a environ 200 000 immigrés chaque année en France, on oublie souvent de chiffrer les 130 000 émigrés, ce qui fait que la France est un des pays de l'UE qui conserve le moins d'immigrés chaque année. C'est marrant, la Grande Bretagne n'en a jamais fait une montagne de ses immigrés, et s'en est toujours bien tirée ...
- Sur le second aspect, "on va travailler plus longtemps", il est assez amusant de signaler que 75% des plus de 53 ans sont au chômage, et très peu d'entre eux trouveront un travail jusqu'à la date officielle de retraite. Donc non, on va juste être en chômage longue-durée plus longtemps, et toucher une misère à la retraite. Ah, j'oubliais presque : ça fait deux ans que la durée de vie en bon état de santé diminue en France, et ça fait plus longtemps encore que le mouvement est observé aux USA par exemple. Donc oui, on vit plus vieux, mais on vieillit plus mal également. Enfin, il faut savoir que la retraite a été abaissée à 60 ans dans les années 80 (date exacte à retrouver), et vous savez pour quoi ? À ce moment là, le taux de chômage était très important (comme en ce moment), et l'âge de l'accès à la retraite a donc été logiquement diminué pour permettre un renouvellement du marché du travail. De nos jours, même contexte, et on fait l'inverse ! Résultat : taux de chômage élevé, et demande plus importante que l'offre, ce qui tire les salaires vers le bas pour des exigences sur les compétences plus élevées.
- "L'assistanat" je vais vous parler de ce que j'observe personnellement : d'un côté, j'ai un oncle maçon, qui a commencé à travailler à 16 ans, et qui à 50 ans a souffert d'une très lourde opération de la colonne vertébrale. On lui a interdit de travailler, mais son problème de santé était trop rare pour être reconnu comme maladie du travail, et il a donc passé 4 ans sans rien toucher et en ayant l'interdiction de travailler (période où il a perdu un rein, ce qui a aidé dans son dossier de reconnaissance d'invalidité). Autre témoin : le père de ma copine. Expert en électronique automobile, il a notamment été technicien sur la route jaune organisée par Citroën en 1992 et plusieurs Paris-Dakar. Il se retrouve au chômage en 2008. Il essuie une vingtaine d'entretiens d'embauche infructueux en 2 ans et demi, où il s'entend dire qu'il est trop vieux, ou qu'on lui propose un SMIC pour être responsable d'atelier, ou encore il se voit refuser par Pôle Emploi une formation de reconversion car il est trop spécialisé dans son domaine ; il entend même plusieurs sociétés qu'elles l'auraient prises pour ses compétences mais qu'elles n'ont pas de quoi investir dans un nouveau poste. Il est en ce moment employé viticole malgré toutes ses qualifications. Assistanat ? On est sérieux quand on dit ça ? Par contre, quand on voit des dépressifs longue durée indemnisés à 100% (comme ma voisine), là oui je suis d'accord, mais le problème n'est pas tant l'assistanat que l'inégalité de traitement.

Je me rappelle encore de quelques promesses de Sarkozy en 2007 : "la réforme de la retraite sur la pénibilité" , "un investissement de la France sur ses PME" , etc. Et, à l'issue de ce mandat, rien de tout ça n'a été réalisé. Ainsi, les maçons vont encore se crever le cul et ne jamais voir la retraite parce qu'ils auront, comme mon oncle, des broches sur la moitié de la colonne vertébrale, perdu un rein, un poumon, leurs dents, et fait plusieurs mini-AVC, tandis que les cheminots hériteront toujours des privilèges qui datent des locomotives à vapeur, etc. Les PME comme celle de mon père ne pourront pas embaucher d'employés supplémentaires malgré un véritable besoin car, pour passer de 10 à 11 employés, on doit payer des taxes comme une société de 500 employés. Les PME continuent de payer 32% d'impôt sur leurs bénéfices, contre 8% pour les très grandes sociétés. (Pour info, 10% de la population active est dans l'artisanat, 5% de cette même population dans les TPE, 55% dans les PME ... Comptez : je parle des 2 tiers de la population active en France. Et on ne nous parle que des grosses sociétés et du secteur public ?)

Donc non, je ne suis pas forcément hyper enthousiaste vis à vis de la politique promise par Hollande, mais je vois pas comment il pourrait faire plus de mal à la France que son prédécesseur, qui a juste creusé les écarts et insufflé intolérance et haine dans la politique Française : on déteste les étrangers (et les étrangers nous détestent), on déteste les assistés, on déteste les riches (même si, pour ça, ce n'est qu'indirectement de sa faute), etc.. Cet homme a nuit à la France dans son économie, mais surtout dans ses valeurs et ses principes.

Aug 45 a écrit:

• Augmentation du SMIC = Augmentation des salaires donc licenciement car coût du travail trop élevé !
  
• Fermeture de central nucléaire = dépendance énergique plus forte de la France aux autres pays !
  
• Age de la retraire 60 ans = illusion de bonne idée qui va amener l'age du départ en retraite à augmenter de façon exponentielle après ces 5 ans !
  
• Blocage des prix du pétrole = illusion de bonne idée car ce n'est pas les entreprises qui vont devoir payer ce blocage mais bien le contribuable (car c'est l'Etat qui va dépenser pour bloquer le prix du pétrole or l'Etat c'est l'ensemble des contribuables) !
  
• Le reste des mesures de François Hollande vont dans la même direction !
  

Ce n'est pas mon opinion mais la réalité ! A vous de juger !

• Le SMIC augmente tous les ans en respectant l'inflation monnétaire, et cela augmente de façon indépendante des charges salariales pour un employeur, charges qui constituent à peu près 50% du "coût du travail" dont tu parles sans en connaître la teneur ; en réduisant certaines charges, tels que c'est prévu concernant les emplois sénior et jeunes, tu peux largement amoindrir l'effort demandé, et permettre à des gens de vivre décemment. Tu connais une personne célibataire qui touche le SMIC et qui arrive à se loger sans APL et autres aides ? Moi pas, et j'en connais des SMICards.
  
• Âge de la retraite à 60 ans : boarf, durée de vie en bon état de santé en 2011 en France : femmes 63ans, hommes 62. Taux de chômage chez les plus de 53ans : 75%. L'illusion est dans le fait de croire qu'on travaillera plus longtemps, alors qu'en fait, le but de la démarche était surtout de réduire très fortement les pensions de retraites (et oui, tu ne cotises pas tes 40 ans et/ou tu es au chômage pendant plus longtemps = tu as une retraite de misère, donc tu coûtes moins cher à l'Etat ... Quel traitement humain, wouaouh respect).
  
• Blocage du prix du pétrole : dis-donc, je prends le problème à l'envers : en 1974, avec le premier grand choc pétrolier, il me semble que notre ami Giscard d'Estaing avait bien remanié la TIPP pour créer une "caisse noire" dans le but de permettre une TIPP flottante, non ? Le principe est simple : quand le prix du baril descend, on augmente un tout petit peu la TIPP, et le surplus est mis dans la caisse. Quand le prix du baril augmente, on baisse légèrement la TIPP et le manque à gagner est pris dans la caisse. Ainsi, tu réduis énormément l'inflation du prix de l'essence. Du coup, moins de sociétés souffrent dès un soubresaut de spéculation, car le transport routier reste en France très largement dominant comparé au ferrovière, et en 2008 c'était près d'une société de transport routier par jour qui déposait le bilan. Par ailleurs, l'inflation du coût du baril a largement profité à l'Etat Français (logique implaccable : plus le prix est élevé, plus la taxe fixe rapporte), alors il a tout intérêt à nous faire croire qu'il n'y peut rien et que c'est à nous de banquer pour rembourser l'inefficacité de sa politique qui nous endette de façon exponentielle.
  Note : quand tu en arriveras à ma situation, à savoir devoir t'endetter alors que tu es étudiant car tu n'as pas de quoi payer l'essence nécessaire à aller te rendre en cours et/ou en stage professionnel et que, vivant à la campagne, tu n'as pas d'alternative, on rediscutera de ta position.
  

Encore une fois, je ne dis pas que tout est blanc ou tout est noir, mais qu'il faut savoir bien regarder les choses en profondeur ; je ne suis pas nécessairement pour toutes les mesures que je défends en contre-argumentant, mais j'essaie de voir les tenants et les aboutissants.


Et pis mince, moi j'accorde de l'importance à l'image présidentielle, à l'idée selon laquelle un Président nous représente à tous et doit agir à tout moment en conséquence. Du coup, quand on dit à de Gaulle "Mort aux cons !" et qu'il répond "vaste programme", ou quand on lance à Chirac "Connard !" et qu'il rétorque "Enchanté, moi c'est Jacques Chirac." , je trouve que c'est autrement plus intelligent et approprié à la fonction que "casse toi pauv' con" ou "bah vas-y, descend me le dire en face !" .


Tepec

Personnellement (même si je ne vais qu'avoir 14 ans) L'une des choses que je n'aime pas chez Hollande c'est qu'il veut supprimer le régime d'Alsace/Moselle qui c'est 2 département encore au régime Allemand. (plus de remboursement au niveau des médicaments, plus de jours fériés mais ont paye beaucoup plus d'impôts et on ne connais si je ne m'abuse presque pas la crise.) Après il faut voir si il arrivera à diriger le pays.

Pierre57

P.S: Je suis de Moselle.

Moi qui pensé qu'on ne pouvais pas faire pire que reach, 343 l'à fait avec la TU.
Ça sera de même avec Hollande, pauvre France...

Putain, moi j'étais pour Eva Joly mais je suis fier d'elle, elle a fait plus de DEUX pourcents !

et mon gourou préféré (oui oui je parle bien de Jacquou) moi sa me disais bien d'aller coloniser mars et la lune
Nan sérieux, je pense qu'il y a un peu trop de préjugés du coté de
l'UMP. Il faut dire que Nicolas Sarkozy c'est pas mal démerdé pendant la
crise (enfin à ce que j'en sais) et il ne c'est pas trop fait aider par
les médiats dans cette campagne (hé oui toujours à le saquer je
trouve)...
Mais comme je ne connais pas leur programme dans les détails (même dans en gros ) je ne peut me prononcer.

Et enfin Sami :

Sami a écrit: je suis un anti-sarkoziste

Avec tout le respect que je te doit (et je t'en doit ) : Pourquoi ? Pourquoi est tu anti-sarkoziste ? car loin de moi l'idée de te blâmer mais je ne comprend pas pourquoi et je suis sur que tu a tes raisons surement bonnes elles aussi (mais bien sur si la question te parait trop déplacée fait le moi savoir )